Netflix a présenté le documentaire Britney contre Spears Réalisé par Erin Lee Carr en collaboration avec la journaliste Jenny Eliscu (ICI la bande annonce). Cette fabrication fait une brève visite de l’ascension de Britney Spears vers la gloire, les millions de disques vendus, la fascination du public et comment elle est devenue la subsistance de sa famille.
Mais il aborde aussi les conséquences de la popularité, et surtout, révèle le harcèlement des médias dont l’intérêt était d’obtenir l’exclusivité au détriment de l’intimité et de l’intimité du chanteur. Cependant, là où ce documentaire plonge, c’est dans l’initiation et le développement de la tutelle qui s’exerce sur Britney Spears depuis 2008.
Voici une seule conclusion : depuis le début, la chanteuse n’a pas su parler pour elle-même. C’est le trafic. La tutelle était et a été si stricte ou restrictive que Britney ne pouvait pas s’en sortir. La preuve en est au cours des 13 années où il a maintenu le contrôle et la domination sur sa vie personnelle, médicale, financière et professionnelle dans la mesure où elle ne pouvait pas demander elle-même un changement de représentant légal. Britney n’a jamais dit sa version des choses.
Britney contre Spears
Et c’est juste Le problème de Britney contre Spears, Encadrer Britney Spears et tout le contenu qui sont ressortis de la question de la tutelle exercée sur l’interprète. Tout le monde continue de parler sauf elle ; Ils pensent ce qui aurait dû être, ce qui était, ce qu’ils ont ressenti et vécu. Et le pire, c’est que chacun de Les personnes impliquées parlent des sentiments de Britney.
Le journaliste qui faisait partie de l’équipe d’enquête, Eliscu pleure en racontant la fois où elle a secrètement vu Britney Spears dans un hôtel de signer le document dans lequel il a demandé un changement d’avocat (Samuel Ingham, qui a pris trois millions de dollars pour être son représentant légal). Il dit que le chanteur a ressenti de la peur et de la gratitude.
Nous rencontrons le directeur de la photographie de Pour l’enregistrement, un documentaire approuvé par la tutelle en 2008 pour suivre Britney dans son retour au musicien. Ce sujet lit une lettre que Britney lui a fait lire à la télévision à partir d’un reportage People où Kevin Federline a donné des détails sur leur relation. Ce que la chanteuse voulait, selon son récit, c’était raconter sa version des choses. 13 ans plus tard, il ose lire la lettre sans la permission du chanteur. Pourquoi?
Tout le monde et tout le monde sauf elle
Nous avons compris depuis longtemps comment Britney a été privée de nombre de ses libertés de relation amoureuse, de choisir des projets de travail, d’utiliser une carte de crédit, de visiter ou même de voir ses enfants. Quel était le but d’exposer une telle lettre après si longtemps et sans la permission du chanteur ?
Encore une fois, nous écoutons l’opinion des gens sur un sujet qui n’a jamais cessé d’être personnel et intime. La première fois que la chanteuse a parlé pour elle-même, au sens le plus littéral, c’était en 2021 lorsqu’elle a révélé une série d’abus et de violences allant de l’absence d’intimité, du contrôle total de ses finances à l’impossibilité d’avoir un bébé. ICI l’annonce de vos fiançailles.
Et œil. Nous ne nous attendons pas à ce que Britney Spears affronte les mêmes médias qui l’ont harcelée et persécutée pour raconter son histoire. (une décision très personnelle); mais il faut comprendre que ces documentaires font partie du problème auquel il est confronté puisqu’il il a perdu la capacité de contrôler sa vie.
En dehors de cette conclusion, le documentaire Netflix n’est pas plus révélateur que d’autres et n’offre pas un regard neuf sur une affaire qui a été rendue publique et dont l’année dernière, les détails les plus sombres ont été révélés. Sans entrer dans les détails techniques ou les énormes recherches menées ces deux dernières années, il n’y a pas grand-chose à commenter, seuls les exposition continue de la vie d’une personne qui n’a pas pu se battre pour que cela cesse.
Britney Spears a commenté le documentaire
Avec la sortie de ce dernier documentaire, Britney Spears s’est rendue sur ses réseaux sociaux pour commenter le contenu. La chanteuse a avoué qu’elle avait vu une partie du documentaire et que Plusieurs doutes ont surgi quant à la façon dont les choses se sont passées et à ce qu’elles présentent. Britney a même fait appel qu’il s’agit du passé et a même été sarcastique avec le type d’images qui sont apparues pendant le documentaire.
Qu’est-ce qui nous fait nous demander Si ce genre de productions a pour objectif de soutenir le chanteur d’une manière ou d’une autre (on en doute un peu), ou qu’elles ne cherchent qu’à susciter la polémique avec la confirmation de certaines parties, et la révélation supposée d’autres.
Et on revient au même point. Une grande partie de la construction de Britney contre Spears Il est basé sur les témoignages de personnes extérieures au chanteur (qu’elles aient été ou non proches). Ils racontent des moments intimes qu’ils ont eus avec elle, des idées qu’elle aurait partagées avec eux, ainsi que leurs malaises et leur tristesse. Tant qu’elle ne confirme pas ou ne nie pas l’histoire, ou ne raconte pas sa version, rien ne doit être considéré comme valable, surtout s’il s’agit de la vie personnelle d’une personne.
Voir cette publication sur Instagram
Le problème de la tutelle à la personne en général
Comme nous l’avons commenté, Britney contre Spears est un documentaire qui présente les recherches qui ont été menées au fil des ans concernant le développement de la tutelle. Il y a des documents judiciaires, des rapports médicaux, des audios, des SMS et des entretiens avec des personnes qui étaient autrefois proches du chanteur.
Les régimes de tutelle sont abordés. C’est-à-dire, le pouvoir que Jamie Spears avait à décider pour sa fille S’ils s’embarquaient pour une tournée internationale, il entrait comme juge en Le facteur X ou donné un concert (ICI le cas des VMA 2007). Il est également révélé le pouvoir de son père d’annuler ses cartes de crédit, utiliser l’argent pour des biens personnels et donner à Britney des « privilèges » (c’est-à-dire lui donner un paiement mensuel).
Troisièmement, il est révélé comment les parties médicales auraient autorisé l’utilisation de stimulants pour Britney Spears, surtout pendant leurs saisons de travail les plus intenses. Et enfin, et la partie la plus compliquée, la tutelle de la personne ; c’est-à-dire, le contrôle du tuteur sur sa vie personnelle: aller manger un hamburger ou conduire, voir vos enfants, commencer une relation amoureuse.
Dans une interview avec Adam Streisand, l’un des avocats qui s’est battu pour le droit de Britney Spears de choisir ses propres conseils juridiques, quelque chose de décisif est mentionné qui montre un feu rouge non seulement dans le cas de Britney, mais des tutelles en général. Toujours Il sera avisé que le tuteur n’est pas un parent du pupille car cela peut entraîner des complications sur le plan personnel et/ou des conflits d’intérêts.
Streisand, et 2008, a conseillé à la chanteuse de se battre pour qu’un pigiste soit son tuteur. C’est important parce qu’il s’agit d’un omission apparemment évidente de la cour par rapport au début de la tutelle, son évolution et son passage du temporaire au permanent.
On parle aussi de un « trou dans le système » qui laisse les personnes protégées sans protection : l’impossibilité d’élire leurs représentants légaux. Le tribunal a nommé un avocat pour la représenter en dehors de la tutelle ; cependant, c’est ce même avocat qui doit demander au tribunal de changer de représentation légale.
Et pas seulement ça. Pour que l’avocat reçoive une rémunération pour représenter le pupille, le tuteur doit approuver que tout est en ordre. Selon un tuteur professionnel, c’est l’une des choses les plus complexes dans les tutelles qui s’appliquent dans le pays.
Le père de Britney Spears espionnait toutes ses conversations, selon le NYT
